пн-пт: 9.00 - 20.00 сб-вс: 10.00 - 19.00
Предварительная запись
Бесплатная консультация
Оплата в валюте, неустойка в рублях: иск о выплате задолженности по договору поставки

Оплата в валюте, неустойка в рублях: иск о выплате задолженности по договору поставки

Ситуация
Статья 137 Гражданского Кодекса РФ обязывает проводить расчеты по договорам поставки в рублях, но позволяет привязывать стоимость продукции к иностранной валюте. Это удобно, когда речь идет об импортных товарах — не нужно пересчитывать цены и оформлять спецификации после каждого колебания курса. Но такой порядок оплаты таит определенные риски. Если валюта подорожает, поставщик получит дополнительный доход. Если валюта подешевеет, то покупатель заплатит меньше. Внезапное понижение валютного курса может и сыграть на руку покупателю, как это произошло в случае с нашим клиентом. Благодаря резкому удешевлению рубля нам удалось получить полную сумму неустойки по иску о выплате задолженности и пени (1 257 279 рублей 43 копейки и 651 985 рублей 95 копеек). 15 августа 2016 года наш клиент заключил договор поставки, согласно которому он должен был отгрузить томатную пасту китайского производства. Заказчику была предоставлена отсрочка в 30 календарных дней, для удобства обеих сторон цены были указаны в долларах США. В октябре и ноябре того же года были произведены две поставки: покупатель получил продукцию, что подтверждалось отметками в товарно-транспортных накладных. Но оплачена была только одна партия, по второй образовалась задолженность в размере 20 966,44 долларов США. Наш клиент несколько раз пытался решить дело мирным путем, на что ушел целый год. За это время курс доллара значительно снизился: заказчику было бы выгодно погасить задолженность, но по каким-то причинам он этого не сделал. Поставщику не оставалось ничего другого, как обратиться в арбитраж. Поскольку условиями договора была предусмотрена неустойка (0,1% за день просрочки), начальная сумма долга увеличилась почти в полтора раза.

Особенности расчета долга и неустойки

Поставщик вправе обезопасить себя от инфляции, зафиксировав цены по договору в условных денежных единицах или валюте определенного государства. При этом расчеты между сторонами производятся в рублях, а курс фиксируется на момент оплаты, поставки или другой даты (по договоренности). Для определения окончательной стоимости используются обменные курсы:
  • Центробанка РФ;
  • определенной валютной биржи;
  • договора (фиксированный или рассчитанный по определенной схеме).
Если условия пересчета стоимости не были прописаны в договоре, подлежащая к уплате сумма определяется по курсу Центробанка на день платежа или подачи иска. Так произошло в нашем случае: исковые требования были рассчитаны по официальным данным ЦБ РФ, проверены и одобрены судом.

Сниженная неустойка — выгодный кредит?

К сожалению, многие суды РФ существенно уменьшают пени по статье 333 ГК РФ. В соответствии с этим нормативным актом, ответчик может письменно заявить о несоразмерности неустойки и привести аргументы в пользу ее снижения. В законе подчеркивается, что уменьшение возможно только в исключительных случаях. Но почему-то практически каждый второй случай оказывается исключительным. Между тем, правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ отличается от большинства судебных решений. В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 ВАС фактически приравнивает снижение неустойки к кредитованию на нерыночных условиях. Получается, что ответчик не только пренебрегает своими обязательствами по договору, но еще и пользуется чужими средствами на выгодных условиях. ВАС считает, что судебная практика уменьшения пеней может стать дополнительным стимулом для недобросовестных должников. По сути, образовавшаяся задолженность превращается в кредит с минимальной процентной ставкой.
Решение
Закон един для всех, но в нормативной базе есть масса нюансов, учесть которые может только грамотный юрист. Мы знаем, как неэффективна аргументация с «голыми» ссылками на статьи ГК РФ, поэтому всегда поднимаем судебные решения и постановления по схожим ситуациям. В описанном случае наши специалисты опирались на правовую позицию ВАС и акцентировали внимание на аномальных скачках курса доллара в 2016-2017 годах. Если бы ответчик заплатил в срок, истец получил бы гораздо больше, чем он требовал через суд.
Результат
Поскольку наш клиент и так понес серьезные убытки по вине ответчика, оснований для снижения неустойки не было. Суд принял сторону нашего юриста и полностью поддержал заявленные требования. Ответчика обязали выплатить задолженность (1 257 279,43 рублей), пеню (651 685,95 рублей) и госпошлину (32 830 рублей).
Судебное решение по этому делу
Если у вас похожий случай, то вы можете проконсультироваться по телефону

    Похожие дела
    Взыскание и фактическое получение долга с московской фирмы в Арбитражном суде Москвы БЕЗ выезда в Москву за 2,5 месяца.
    27.08.2020
    Cитуация:

    К нам в компанию обратился клиент, который занимается оптовой и розничной продажей химии против насекомых и вредоносных растений со следующей проблемой. Он заказал химикатов на 130 000 рублей в Москве, компа..

    У меня похожий случай
    Спор в третейском суде при РСПП
    03.08.2017
    Cитуация:
    Клиент — крупная компания, которая занимается поставкой высоковольтного кабеля для государственных нужд. Клиент заключил договор поставки товара с контрагентом на сумму более миллиарда рублей. Контрагент просро..
    У меня похожий случай
    Неправомерное требование возместить убытки
    04.08.2017
    Cитуация:
    Клиент — поставщик песка, щебня, грунта — заключил с нашей компанией договор на абонентское юриди..
    У меня похожий случай