Ситуация
В начале апреля 2012 года наш клиент заключил договор поставки щебня и песка. Порядок сотрудничества был стандартным для такого рода строительных материалов. Заказчик отправлял письменную заявку или обращался с запросом объема по телефону, продукция поставлялась на площадку, а расчеты производились по факту отгрузки. Согласно условиям договора, на оплату каждого счета отводилось пять рабочих дней. В период с 10 сентября по 30 ноября 2013 года наш клиент произвел несколько отгрузок в адрес заказчика. Оплачены были только две из них, да и то частично. В результате образовалась задолженность в размере 211 300 рублей. Многократные переговоры ни к чему не приводили. Не дождавшись денег, в конце апреля 2014 года наш клиент обратился к партнеру с письменной претензией, как этого требовали условия договора. Казалось бы, лед сдвинулся: после получения претензии было проведено совместное совещание и обозначен срок возврата долга — 30 июля 2014 года. Но к назначенной дате заказчик перечислил только 11 300 рублей. Оставшуюся сумму пришлось требовать через суд.Не хочешь платить вовремя — плати больше!
В договоре были предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты — 0,1% от задолженности за каждый день просрочки. К моменту обращения в Арбитражный суд сумма пени составила 66 227 рублей 67 копеек (за период с 18 октября 2013 по 30 сентября 2014 года). Нужно отметить, что ситуация изначально разворачивалась в нашу пользу. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а ответчик не предоставлял мотивированное возражение или дополнительные доказательства. Правда, он апеллировал к статье 333 ГК РФ и просил уменьшить неустойку как несоразмерную.Решение
Организации, обращающиеся в арбитраж по поводу взыскания задолженности и пеней, заранее настраиваются на то, что вряд ли получат полную сумму причитающейся неустойки. Как правило, ответчики заявляют о снижении ее размера по статье 333 Гражданского кодекса РФ (несоразмерность неустойки). Закон предусматривает равные права для всех участников процесса. И если пени окажутся слишком большими по отношению к основному долгу, суд может уменьшить сумму на свое усмотрение. Можно ли избежать такого развития событий? Да, если вы соблюдете досудебный претензионный порядок и правильно поведете себя в суде. А в этом вам всегда помогут наши юристы. Но здесь свою роль сыграл тот факт, что наш клиент всеми силами пытался решить вопрос в досудебном порядке. Он пошел навстречу заказчику, предоставив дополнительное время для оплаты долга, и обратился в суд только после повторной просрочки оплаты. На этом фоне неустойка никак не могла быть признана несоразмерной, что и было доказано нашим юристом. Суд счел наши доводы аргументированными и оставил исковые требования неизменными.РезультатПо итогам дела наш клиент получил 266 277 рублей 67 копеек (200 000 рублей основного долга и 66 277,67 рубля неустойки). Ответчик также компенсировал расходы по уплате государственной пошлины — 8 325 рублей. А у нас появился еще один пример того, что сложившуюся судебную практику можно изменить.
