Юридическое агентство Санкт-Петербурга
+7 (495) 177 61 45
пн-пт: 10.30 - 20.00
сб-вс: 11.00 - 19.00
+7 (812) 425-32-01
пн-пт: 10.30 - 20.00, сб-вс: 11.00 - 19.00

На максимуме возможностей: дело о взыскании задолженности и неустойки

Ситуация

В начале апреля 2012 года наш клиент заключил договор поставки щебня и песка. Порядок сотрудничества был стандартным для такого рода строительных материалов. Заказчик отправлял письменную заявку или обращался с запросом объема по телефону, продукция поставлялась на площадку, а расчеты производились по факту отгрузки. Согласно условиям договора, на оплату каждого счета отводилось пять рабочих дней.

В период с 10 сентября по 30 ноября 2013 года наш клиент произвел несколько отгрузок в адрес заказчика. Оплачены были только две из них, да и то частично. В результате образовалась задолженность в размере 211 300 рублей. Многократные переговоры ни к чему не приводили. Не дождавшись денег, в конце апреля 2014 года наш клиент обратился к партнеру с письменной претензией, как этого требовали условия договора. Казалось бы, лед сдвинулся: после получения претензии было проведено совместное совещание и обозначен срок возврата долга — 30 июля 2014 года. Но к назначенной дате заказчик перечислил только 11 300 рублей. Оставшуюся сумму пришлось требовать через суд.

Не хочешь платить вовремя — плати больше!

В договоре были предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты — 0,1% от задолженности за каждый день просрочки. К моменту обращения в Арбитражный суд сумма пени составила 66 227 рублей 67 копеек (за период с 18 октября 2013 по 30 сентября 2014 года). Нужно отметить, что ситуация изначально разворачивалась в нашу пользу. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а ответчик не предоставлял мотивированное возражение или дополнительные доказательства. Правда, он апеллировал к статье 333 ГК РФ и просил уменьшить неустойку как несоразмерную.

Решение

Организации, обращающиеся в арбитраж по поводу взыскания задолженности и пеней, заранее настраиваются на то, что вряд ли получат полную сумму причитающейся неустойки. Как правило, ответчики заявляют о снижении ее размера по статье 333 Гражданского кодекса РФ (несоразмерность неустойки). Закон предусматривает равные права для всех участников процесса. И если пени окажутся слишком большими по отношению к основному долгу, суд может уменьшить сумму на свое усмотрение. Можно ли избежать такого развития событий? Да, если вы соблюдете досудебный претензионный порядок и правильно поведете себя в суде. А в этом вам всегда помогут наши юристы.

Но здесь свою роль сыграл тот факт, что наш клиент всеми силами пытался решить вопрос в досудебном порядке. Он пошел навстречу заказчику, предоставив дополнительное время для оплаты долга, и обратился в суд только после повторной просрочки оплаты. На этом фоне неустойка никак не могла быть признана несоразмерной, что и было доказано нашим юристом. Суд счел наши доводы аргументированными и оставил исковые требования неизменными.

Результат
По итогам дела наш клиент получил 266 277 рублей 67 копеек (200 000 рублей основного долга и 66 277,67 рубля неустойки). Ответчик также компенсировал расходы по уплате государственной пошлины — 8 325 рублей. А у нас появился еще один пример того, что сложившуюся судебную практику можно изменить.

Согласие об обработке персональных данных

Похожие дела
Оплата в валюте, неустойка в рублях: иск о выплате задолженности по договору поставки
29.05.2018
Cитуация:
Статья 137 Гражданского Кодекса РФ обязывает проводить расчеты по договорам поставки в рублях, но позволяет..
У меня похожий случай
Срок давности спас автосервис от миллионных убытков
25.10.2017
Cитуация:

Специалисты автосервиса допустили ошибку в процессе ремонта иномарки. Из-за этого у машины..

У меня похожий случай
Дело на миллион: как нам удалось отклонить иск о возмещении убытков
29.05.2018
Cитуация:
Многие компании не уделяют должного внимания документообороту: договоры составляются для проформы, условия..
У меня похожий случай
Наши Клиенты