Дело о ремонте тепловозов: когда срок исковой давности имеет значение

Проиграть битву — не значить проиграть войну. Это утверждение верно далеко не во всех ситуациях: зачастую один выигранный суд кардинально меняет положение дел. С таким случаем столкнулся один из наших клиентов, выступающий исполнителем по договору подряда. Заказчик предъявил ему иск на сумму 522 145 рублей 94 копейки. В рамках заключенного соглашения цифры были относительно небольшими, но выигрыш имел стратегическое значение. При неправильно выбранной тактике защиты сумма могла увеличиться почти в 20 раз. Но профессиональные действия наших юристов позволили избежать этих расходов. 7 апреля 2011 года наш клиент заключил договор подряда с компанией, занимающейся железнодорожными поставками. Заказчику требовались услуги по среднему ремонту тепловозов.

Для справки: Средний ремонт — одна из разновидностей заводского ремонта железнодорожного транспорта, который проводится в специализированных мастерских или депо. Он предусматривает восстановление эксплуатационных характеристик, замену изношенных деталей, оценку технического состояния тепловозов. Для проведения подобных работ требуется допуск.

1 декабря 2012 года было подписано дополнительное соглашение, устанавливающее сроки и условия гарантии на отремонтированную технику. Согласно этому документу, при обнаружении дефектов во время гарантийного срока заказчик должен был уведомить исполнителя по факсу. Исполнитель же обязан был явиться для проведения комиссионного осмотра и компенсировать все расходы, связанные с устранением выявленных неполадок.

В обход договоренностей

В конце августа 2014 года заказчик прислал два письма, в которых сообщалось о выявленных дефектах. Поскольку гарантийный срок еще не истек, стороны должны были согласовать время осмотра и составить акт рекламации. Эта процедура регулируется Правилами Министерства путей сообщения РФ, порядок един для всех владельцев железнодорожного транспорта. Однако заказчик предпочел провести ремонт в других организациях: в сентябре и октябре того же года он обратился в две компании, потратив 346 299 рублей 14 копеек и 175 846 рублей 80 копеек. Согласно действующему законодательству, заказчик может привлекать третьих лиц для устранения дефектов, которые появились в течение гарантийного срока, и взыскивать понесенные расходы с исполнителя по договору подряда. Этим правом и воспользовался наш оппонент. Правда, по неизвестным причинам он предъявил претензии только через 2,5 года. Наш клиент получил два письма с требованиями о возмещении убытков в феврале 2017 года, но счел их неправомерными. В августе того же года заказчик подал исковое заявление в арбитраж, и второй стороне договора потребовалась юридическая помощь.

Стоит ли судиться с крупными компаниями?

За время нашей работы мы неоднократно сталкивались с мнением, что судиться с крупными игроками бесполезно. В штате серьезных компаний есть собственные юристы с узкой специализацией, которые знают все нюансы судебных разбирательств. Бороться с ними — пустая трата времени и денег. В какой-то мере это соответствует действительности. Но есть и оборотная сторона медали: большие компании неповоротливы — на каждый шаг требуется согласование, из-за чего часто упускаются сроки подачи документов и становятся неактуальными доказательства. А закон един для всех — вне зависимости от годовой прибыли фирмы. Кроме того, незначительная на первый взгляд выплата может стать основанием для целой цепочки судебных разбирательств. Например, в случае с нашим клиентом речь шла о 10 отремонтированных тепловозах. Заказчик предъявил претензии только по трем машинам. Если бы мы согласились компенсировать расходы, в следующий раз исполнителю могли бы «выкатить» многомиллионный иск. Здесь важно оценивать не только текущее состояние дел, но и делать прогнозы.

Правильная стратегия — половина успеха

Наши юристы тщательно изучили документацию и обнаружили целый ряд нестыковок в позиции истца:

• не была доказана связь между проведенным ремонтом и обнаруженными позже дефектами;
• заказчик не вызвал исполнителя на составление акта рекламации, нарушив тем самым условия договора;
• претензии были предъявлены через 2,5 года после выявления неполадок и их устранения (по договору этот срок ограничен одним месяцем с момента обнаружения дефектов).

Но самое главное упущение истца заключалось в том, что он не учел срок исковой давности по договору подряда. Согласно статье 725 ГК РФ, он отличается от стандартного (трехгодичного) и составляет всего 12 месяцев. А заявление в арбитраж было подано намного позже.

Важно: Срок исковой давности применяется судом только по письменному или устному заявлению одной из сторон. При этом заявление должно быть сделано до вынесения решения. Восстановление срока давности по отношению к юридическим лицам законом не предусмотрено.

Результат

После совещания с клиентом было принято решение отталкиваться именно от нарушения срока исковой давности. Конечно, наши специалисты проработали и остальные варианты. Предсказать настрой судьи и поведение оппонента невозможно, и мы предпочитаем быть готовыми к любому повороту событий. Но других доказательств не потребовалось — суд активно поддержал нашу позицию и отказал заказчику в иске. Нашему клиенту не пришлось выплачивать более полумиллиона рублей.