Юридическое агентство Санкт-Петербурга
+7 (495) 177 61 45
пн-пт: 10.30 - 20.00
сб-вс: 11.00 - 19.00
+7 (812) 425-32-01
пн-пт: 10.30 - 20.00, сб-вс: 11.00 - 19.00

Долг платежом красен: дело о взыскании оплаты услуг и пеней по договору строительного подряда

Ситуация
В июне 2016 года наш клиент заключил договор строительного подряда на довольно большой объем работ. Он должен был смонтировать системы канализации, пожарного и питьевого водопровода в новом бизнес-центре. Стоимость услуг была заранее согласована сторонами и зафиксирована в смете, приложенной к договору. Работы оценили в 1 107 417,08 рубля, оплата должна была производиться в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки. К концу ноября прокладка инженерных коммуникаций завершилась, что было зафиксировано в актах. Заказчик подписал документы без оговорок, что свидетельствовало о качественном и своевременном выполнении работ. А вот с оплатой было далеко не все так гладко. На следующий день после приемки объекта исполнителю был перечислен «хвостик» — 33 222 рубля 51 копейка. Следующий транш размером 450 000 рублей поступил на счет нашего клиента через полгода ежедневных напоминаний и обещаний. Не помогла и досудебная претензия — заказчик ее просто-напросто проигнорировал. Отчаявшись получить свои деньги мирным путем, наш клиент обратился за профессиональной юридической помощью. А мы, в свою очередь, направили исковое заявление в Арбитражный суд.

Упрощенное производство не равно простому делу

Договор предусматривал выплату пеней в том случае, если заказчик нарушит сроки оплаты более чем на 20 банковских дней. Размер неустойки был минимальным — 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от образовавшейся задолженности. Сумма пеней за период с 22 января 2016 года по 12 января 2018 года составила 30 726 рублей 33 копейки. Сама же задолженность составила 624 194 рубля 57 копеек. Дело велось в порядке упрощенного производства. Это значительно ускоряет процесс рассмотрения заявления, но не избавляет юристов от доскональной проработки всех обстоятельств. В нашем случае ответчик привел массу причин, по которым он не погасил задолженность вовремя:
Аргументы ответчика Фактические обстоятельства
Истец не соблюдал претензионный порядок — досудебные требования были отправлены не по юридическому адресу ответчика. Досудебная претензия была направлена по адресу, указанному в договоре, что соответствует определению Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 304-ЭС17-20675 по делу № А45-11927/2016.
Истец не предоставил итоговый акт, предусмотренный условиями договора. Действующее законодательство не предусматривает оформления каких-либо дополнительных документов, от которых зависит факт оплаты. В нашем случае был составлен акт, закрывающий всю сумму договора. Он не может являться промежуточным.
В течение двух дней после завершения работ исполнитель должен был направить заказчику итоговый акт сдачи-приемки, общий журнал производства работ, полный комплект исполнительной документации. По факту этого не было сделано. Акт на сумму договора был подписан заказчиком без каких-либо пометок об отсутствующей документации. Подпись свидетельствует о том, что работы приняты без нареканий, и все условия договора соблюдены.
Решение
В работе строительных организаций довольно часто наблюдается вольное отношение к документации. Добрые партнерские отношения приводят к тому, что многие обязательства оговариваются только в устной форме, а требования о своевременной оплате услуг приводят к конфликту. Между тем, правильно оформленные и вовремя подписанные документы являются залогом того, что рано или поздно должник расплатится по счетам. Даже если это произойдет только после обращения в суд. Именно с такой ситуацией пришлось столкнуться нашему клиенту: точное соблюдение условий договора помогло ему вернуть 654 920,90 рубля. Благодаря всесторонней подготовке к судебному процессу, нашему юристу удалось аргументировано ответить на все доводы заказчика, и суд принял нашу позицию. Требования ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ (несоразмерность пеней) также остались неудовлетворенными, поскольку наш клиент использовал все возможности для мирного урегулирования вопроса. Нашему оппоненту пришлось выплатить всю исковую сумму и компенсировать государственную пошлину.
Результат
Упрощенное производство позволило значительно сократить сроки рассмотрения дела и быстро вернуть деньги клиента. В итоге он получил 624 194,57 руб. задолженности по договору, 30 726,33 руб. пеней и 16 098,41 руб., потраченных на оплату государственной пошлины. Личного присутствия клиента не требовалось — всеми вопросами занимался наш представитель.

Согласие об обработке персональных данных

Похожие дела
Страховая компания требует дополнительных выплат
03.08.2017
Cитуация:
Клиент стал виновником ДТП. Ответственность Клиента была застрахована по КАСКО с расширенным лимитом..
У меня похожий случай
Справедливость торжествует: дело о выплате крупной неустойки
29.05.2018
Cитуация:
Партнерские отношения не всегда эффективно работают в бизнесе. Стоит однажды поверить на слово и не подкрепить..
У меня похожий случай
Оплата в валюте, неустойка в рублях: иск о выплате задолженности по договору поставки
29.05.2018
Cитуация:
Статья 137 Гражданского Кодекса РФ обязывает проводить расчеты по договорам поставки в рублях, но позволяет..
У меня похожий случай
Наши Клиенты