Юридическое агентство Санкт-Петербурга
+7 (495) 177 61 45
пн-пт: 10.30 - 20.00
сб-вс: 11.00 - 19.00
+7 (812) 425-32-01
пн-пт: 10.30 - 20.00, сб-вс: 11.00 - 19.00

Страховая заплатила 2,5 миллиона за ошибку

Ситуация
Между гражданином К. и страховой компанией был заключен договор страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж. В период действия договора гражданин К. прибывал на отдыхе в Финляндии, в городе Хельсинки. Во время прогулки с собакой в парке гражданин К. неожиданно почувствовал себя плохо: мужчина резко упал и пролежал без сознания около двух часов, пока кто-то из прохожих не обнаружил его и не вызвал медицинскую помощь. Гражданин К. был в срочном порядке доставлен в Университетскую больницу города Хельсинки, где ему диагностировали инсульт головного мозга. В период нахождения в больнице гражданину К. была проведена тромболитическая терапия и тромбоэктомия, после операции мужчину перевели в инсультное отделение. Факт лечения и нахождения в больнице подтверждают различные медицинские документы. Счет за лечение составил 24 564, 2 евро, что в рублях - 1 809 209, 80 руб. Гражданин К. обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, однако компания ответила отказом, объяснив его тем, что инсульт головного мозга не относится к страховому случаю. Страховая утверждала, что инсульт является не внезапно возникшим заболеванием, а осложнением хронического заболевания мозговых артерий. В соответствии с договором, страховой могут быть покрыты расходы на оказание экстренной медицинской помощи по купированию угрозы жизни в размере 10% от страховой суммы, т.е. в размере 3000 евро. Не согласившись с таким решением, гражданин К. обратился с исковым заявлением в суд.

Исковые требования

В исковом заявлении юрист Степанов Д.Ю. выставил от лица гражданина К. следующие требования к страховой: взыскать с компании страховое возмещение в размере 1 836 864, 74 руб., неустойку – 4228, 22 руб., убытки – 27 451, 51 руб.,  компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы на судебную медицинскую экспертизу – 38 000 руб., а также оплату госпошлины – 21 046, 35 руб.

Судебная медицинская экспертиза

В ходе рассмотрения дела для прояснения обстоятельств была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертизы, инсульт головного мозга у нашего клиента являлся внезапно возникшим заболеванием, впервые проявившемся на отдыхе в Финляндии. Этот вопрос стал принципиальным в деле, так как в случаях, когда заболевание или травма являются хроническими или имелись у туриста до поездки, причем не важно знал ли он о них, страховая действительно вправе отказать в выплате. Однако благодаря качественной экспертизе нам удалось доказать, что случай нашего клиента к подобным не относился, а следовательно, страховая была обязана покрыть его расходы.

Судебный процесс

На судебное заседание также были приглашены эксперты. Во время опроса они поддержали выводы, изложенные в заключении экспертизы, и подтвердили, что заболевание является внезапно возникшим, а значит причин для отказа в выплате страховой компенсации у компании не было. Выслушав экспертов, суд принял решение удовлетворить требования гражданина К. о взыскании страховой компенсации, а так как самостоятельно покрыть расходы гражданин К. не мог, и долг из Университетской больницы все это время оставался неоплаченным, сумма возросла за счет пени и составляла 1 836 864, 74 руб. Также в пользу истца были присуждены 27 451, 51 руб. на компенсацию убытков (оплаты стоимости билетов и перевода медицинских документов) и 4228, 22 руб. неустойки. Что касается морального ущерба, суд принял во внимание доводы юриста о том, что гражданин К. должен был испытывать сильные нравственные страдания, находясь в тяжелом состоянии здоровья и испытывая дополнительный стресс из-за спора со страховой. В соответствии с принципами разумности и справедливости, моральный ущерб был оценен в 10 000 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика дополнительно штраф в размере 50% от присужденной суммы. В нашей случае эта сумма составила бы 939 272, 235 руб., однако в связи с несоразмерностью суммы судом было принято решение присудить в пользу нашего клиента 500 000 руб., что однако было достаточно большой суммой и устраивало нашего клиента. Также по решению суда со страховой компании подлежит взысканию оплата юридических расходов истца, судебной медицинской экспертизы и госпошлины.
Решение
Требования нашего клиента были удовлетворены частично. Благодаря проведению судебной медицинской экспертизы и привлечением к делу экспертов было доказано, что инсульт мозга является страховым случаем. Это стало главным подтверждением права гражданина К. на получение страхового возмещения в полном объеме. Требования оплатить понесенные убытки и расходы, а также выплатить неустойку и компенсацию морального ущерба суд постановил удовлетворить частично.
Результат
По решению суда в пользу гражданина К. со страховой компании подлежат взысканию:
  • Страховое возмещение в полном объеме - 1 836 864, 74 руб.
  • Неустойка – 4228, 22 руб.
  • Компенсация расходов на покупку билетов и перевод медицинских документов – 27 451, 51 руб.
  • Компенсация морального вреда – 10 000 руб.
  • Штраф – 500 000 руб.
  • Компенсация расходов на оплату юридических услуг – 25 000 руб.
  • Компенсация расходов на оплату судебной медицинской экспертизы – 38 000 руб.
  • Оплата госпошлины – 21 046, 35 руб.
Общая сумма, полученная нашим клиентом, составила 2 441 544, 82 руб.
Судебное решение по этому делу
Если у вас похожий случай, то вы можете проконсультироваться по телефону
Похожие дела
Споры между заказчиком и подрядчиком
03.08.2017
Cитуация:
Между Клиентом (подрядчик) и контрагентом (заказчик) был заключен договор о выполнении подрядных работ,..
У меня похожий случай
Дело на миллион: как нам удалось отклонить иск о возмещении убытков
29.05.2018
Cитуация:
Многие компании не уделяют должного внимания документообороту: договоры составляются для проформы, условия..
У меня похожий случай
Дело о ремонте тепловозов: когда срок исковой давности имеет значение
14.05.2018
Cитуация:
Проиграть битву — не значить проиграть войну. Это утверждение верно далеко не во всех ситуациях: зачастую один..
У меня похожий случай
Наши Клиенты