Ситуация
Петербургская фирма А, которая производит электронику, закупила у компании Б оптоволоконный кабель и расходные материалы на сумму 14,4 млн рублей. Но полностью расплатиться за поставку не смогла. В назначенный срок платежа на счет фирмы Б поступило только 1,46 млн рублей. Не дождавшись остальных денег, фирма Б подала на фирму А в суд, который постановил: производитель электроники должен вернуть своему поставщику 13,2 млн рублей (основной долг, проценты и пени). Но фирма А с таким решением не согласилась и подала апелляционную жалобу в арбитражный суд. Интересы юридического лица на заседании представляла адвокат нашей компании Л. Ермакова. Благодаря работе наших юристов, производитель компьютерной техники фирмы А избавился от необходимости возвращать 15,2 млн рублей своему поставщику, компании Б. Кроме того, поставщика обязали вернуть 1,46 млн рублей, перечисленные фирмой А до расторжения договора о сотрудничестве.Решение
Перед заседанием Л. Ермакова изучила документооборот фирмы А и проанализировала открытые источники, из которых можно было узнать о деятельности компании Б. Выяснилось, что поставщик кабельной продукции сам является должником: пока шел судебный процесс с нашим клиентом, фирма Б пропустила срок поставки крупного заказа петербургскому изготовителю промышленного оборудования компании В. Долг составлял более 15 млн рублей, покупатель готовил иск в суд. Наш юрист организовала переговоры между руководителями А и В. По результатам встречи они договорились о сотрудничестве, а также заключили договор цессии: компания В уступала фирме А право взыскать долг с поставщика Б.Дело закрыли на первом заседании
На заседании апелляционного суда фирма А сначала заявила встречный иск к фирме Б — просила взыскать уплаченные за кабель 1,44 млн рублей, потому что договор о поставке был расторгнут решением суда первой инстанции. Поставщик, в свою очередь, увеличил исковые требования до 15,2 млн рублей, пересчитав пени за долг. После этого Л. Ермакова представила суду договор цессии между фирмой А и компанией В. Она доказала, что фирме Б перечислили 15,2 млн рублей за поставку кабеля, но в назначенный срок не доставила товар покупателю. В заключение Л. Ермакова ходатайствовала о зачете долговых обязательств компаний А и Б. Изучив открывшиеся обстоятельства, суд решил, что:- требования фирмы Б к фирме А справедливы;
- требования фирмы А к фирме Б также обоснованы;
- долговые претензии истца и ответчика подлежат взаимному удовлетворению.
РезультатБлагодаря работе наших юристов, производитель компьютерной техники фирма А избавилась от необходимости возвращать 15,2 млн рублей своему поставщику, компании Б. Кроме того, поставщика обязали вернуть 1,46 млн рублей, перечисленные фирмой А до расторжения договора о сотрудничестве.
