Ситуация
Брак гражданки Костровой окончился разводом, однако еще во время супружеской жизни в подарок от матери она получила большую сумму денег – 8 000 000 рублей, что подтверждает договор дарения. Средства были вложены в приобретение квартиры путем заключения договора долевого участия в строительстве. Договор, как и право собственности на квартиру, был оформлен на мужа Костровой. Находясь в браке, супруги были зарегистрированы и совместно проживали в квартире. После развода супруг съехал, коммунальные услуги и расходы на содержание квартиры не оплачивал, однако спустя 16 лет, в 2016 году, Кострова узнала о намерении мужа передать квартиру в залог. В связи с этим гражданка была вынуждена обратиться в суд, бывший супруг в ответ на эти действия заключил договор купли-продажи квартиры с гражданином Чадовым. Кострова подала исковое заявление с требованием признать договор недействительным, новоиспеченный покупатель же напротив просил признать его права на ½ часть квартиры в связи с заключенным договором.Судебный процесс
Рассмотрев материалы дела, суд разъяснил, что совместно нажитым имуществом считаются любые доходы от трудовой и иных видов деятельности, а также все движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено за счет общих доходов во время брака. Не является совместно нажитым имущество, которое было получено в результате безвозмездных сделок, например по наследству или в дар. Таким образом деньги, полученные нашей клиенткой в дар от матери не являлись совместно нажитым имуществом, а следовательно, и купленная на них квартира тоже. Покупатель квартиры Чадов пытался доказать факт истечения срока исковой давности, что лишило бы нашу клиентку права отстаивать свои интересы. Однако по закону срок исковой давности составляет три года со дня, когда гражданин узнал (или должен был узнать) о нарушении своих прав. Так как наша клиентка узнала о том, что ее права нарушены, только в 2016 году, когда бывший супруг попытался передать квартиру в залог, а затем заключил договор купли продажи, - срок исковой давности считается не истекшим.Ход дела
Как было выяснено в рамках дела, бывший муж Костровой имел острую необходимость в денежных средствах и предпринял попытку передать спорную квартиру в залог, но в Управлении Росреестром получил отказ в связи с имеющейся информацией о подаче заявления о признании права собственности на квартиру. Тогда гражданин Костров решил продать квартиру в тайне от бывшей жены. Выставив трехкомнатную квартиру на продажу за 3 000 000 руб., он нашел покупателя – гражданина Чадова, с которым оперативно заключил договор купли-продажи и сразу получил от него всю сумму. Один из пунктов договора прописывал, что квартира не обременена правами третьих лиц и в споре не находится. Так как в действительности квартира была спорным имуществом и принадлежала обоим супругам, договор купли-продажи суд признал недействительным. Что касается покупателя, то гражданин Чадов при наличии сведений о судебном споре в Управлении Росреестра не мог не знать, что продавец, гражданин Костров, возможно не имеет права на продажу квартиры. В связи с этим в признании права собственности на ½ квартиры Чадову было отказано. Поскольку иск нашей клиентки был удовлетворен в полном объеме, принимая во внимание кадастровую стоимость квартиры, - 1 636 302 руб. 24 коп., с ответчиков подлежат взысканию госпошлины в размере 8191 руб. с каждого, всего – 16 382 руб.РезультатТаким образом, суд удовлетворил требования нашей клиентки в полном объеме:Чадову в требовании признать за ним право собственности на ½ квартиры суд отказал.
- Договор купли-продажи квартиры был признан недействительным;
- Квартира была исключена из совместно нажитого имущества и право собственности на квартиру осталось за Костровой.
- Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16 382 руб.
