Ситуация
Гражданка О. обратилась к нам за помощью в решении жилищного вопроса. В 1986 году был заключен договор найма трехкомнатной квартиры, нанимателем по которому выступал отец нашего клиента. Также гражданка О. имела двоих детей, дочь и сына. Дочь вышла замуж за гражданина М., которого семья решила также прописать в спорной квартире. Через год у них родилась дочь (внучка нашей клиентки), спустя несколько лет дочь гражданки О. трагически погибла. Через два месяца после этого события зять перестал ночевать дома в связи с новым романом, а вскоре и вовсе съехал с квартиры в новую семью, забрав дочку с собой. С новой пассией гражданин М. обвенчался и вскоре у них родилась дочь, тем самым была создана новая семья. У внучки нашего клиента отношения с новой семьей не складывались, и вскоре она вернулась жить к бабушке. До совершеннолетия девочки отец получал пособие по потере кормильца и поэтому выдавал дочери на карманные расходы 1000 рублей в неделю, но как только девочка устроилась на работу, гражданин М. перестал ей помогать, а также оплачивать коммунальные платежи квартиры, в которой был зарегистрирован. Все финансовые обязательства взяла на себя бабушка, оплачивая коммунальные платежи, текущий ремонт квартиры и все необходимые расходы, связанные с воспитанием внучки. Гражданке О. было тяжело самой нести бремя оплаты коммунальных платежей, в том числе и за зятя, который не проживал в квартире уже долгое время. На многочисленные просьбы выписаться из спорной квартиры гражданин М. отвечал отказом, хотя уже 10 лет как проживал на постоянном месте жительства в новой семье. Соглашался на добровольное снятие с регистрации только за финансовое вознаграждение, так как считал себя обладателем доли в квартире. Тогда гражданка О. была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.Ход дела
За дело взялся ведущий юрист нашего агентства, Степанов Денис Юрьевич, имеющий более 12 лет практического опыта представления интересов граждан в различных отраслях права, в том числе – в гражданских делах по жилищным вопросам. Юристом было составлено исковое заявление о признании гражданина М. утратившим право собственности. Когда зять узнал о поданном иске, он неожиданно для всех объявился в спорной квартире и заявил о своем намерении возобновить проживание. Чтобы создать видимость своего проживания, гражданин М. ввез сумку с вещами, начал водить в дом своих друзей, оплачивать коммунальные платежи, а также изъявил желание сделать косметический ремонт в комнате дочери.Судебный процесс
На заседании суда Степанов Д.Ю. и гражданка О. подтвердили свои требования о признании гражданина М. утратившим право собственности. В свою защиту зять стал утверждать, что регулярно появлялся в спорной квартире, оплачивал все платежи и до сих пор хранит там свои личные вещи (разумеется, все это было неправдой). Для большей убедительности он пригласил на заседание друзей, гостивших у него, якобы свидетелей того, что гражданин М. все эти десять лет регулярно появлялся в квартире и вовсе не собирался с нее съезжать. На вопрос суда к ответчику, почему тот не может жить со своей новой семьей, гражданин М. ответил, что имеет очень плохие отношения с родственниками второй жены, в связи с чем нуждается в отдельном месте жительства. Когда аргументы ответчика подошли к концу, в зал суда вошли новые свидетели, приглашенные Степановым Д.Ю. – соседи и начальник домоуправления, слова которых имели гораздо большее значение для суда. Но больший эффект произвели личные фото и видео гражданина М., которые Степанов Д.Ю. обнаружил в социальных сетях ответчика и предоставил суду – там были кадры из семейного архива, из которых явно следует, что ответчик состоит в очень теплых отношениях с бывшей тещей, присутствовал на ее юбилее и был заснят на видео во время их совместных танцев. Следовательно его показания об испорченных отношениях ложны и никаких препятствий к проживанию в квартире гражданину М. никто не чинил.Решение
Рассмотрев все материалы дела и выслушав обе стороны, суд пришел к удовлетворению заявленных исковых требований о признании гражданина М. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Степанов Д.Ю. смог доказать, что ответчик имеет новый дом и семью, не проживает в квартире на протяжении 10 лет, все это время не оплачивал коммунальные платежи и расходы на текущий ремонт квартиры, а все попытки вселиться после подачи искового заявления судом были оценены как злоупотребление правом. Помимо прочего юрист смог поставить под сомнение все показания гражданина М., благодаря чему суд без колебаний принял сторону нашего клиента.Из судебной практики Степанова Д.Ю.
Не так давно Степанов Д.Ю. сталкивался с аналогичным делом по жилищному спору. Женщину, которая уже много лет не проживала в квартире, пытались выписать родственники для единоличной приватизации. Однако в том деле юрист выступал на стороне ответчика, и смог не только не позволить выписать съехавшую с квартиры по необходимости женщину и вселить ее в спорную квартиру, но и добиться признания утратившей права пользования и вместе с тем лишенной возможности приватизировать квартиру родственницей, изначально подавшей исковое заявление. Выступая в интересах и одной, и другой стороны в абсолютно аналогичных делах Степанову Д.Ю. удалось оба раза добиться полной победы и достичь максимально возможного результата для своих клиентов.РезультатИск о признании гражданина М. утратившим право пользования квартирой и снятым с регистрационного учета полностью удовлетворен.
