Юридическое агентство Санкт-Петербурга
+7 (495) 177 61 45
пн-пт: 10.30 - 20.00
сб-вс: 11.00 - 19.00
+7 (812) 425-32-01
пн-пт: 10.30 - 20.00, сб-вс: 11.00 - 19.00

Оплата в валюте, неустойка в рублях: иск о выплате задолженности по договору поставки

Ситуация
Статья 137 Гражданского Кодекса РФ обязывает проводить расчеты по договорам поставки в рублях, но позволяет привязывать стоимость продукции к иностранной валюте. Это удобно, когда речь идет об импортных товарах — не нужно пересчитывать цены и оформлять спецификации после каждого колебания курса. Но такой порядок оплаты таит определенные риски. Если валюта подорожает, поставщик получит дополнительный доход. Если валюта подешевеет, то покупатель заплатит меньше. Внезапное понижение валютного курса может и сыграть на руку покупателю, как это произошло в случае с нашим клиентом. Благодаря резкому удешевлению рубля нам удалось получить полную сумму неустойки по иску о выплате задолженности и пени (1 257 279 рублей 43 копейки и 651 985 рублей 95 копеек). 15 августа 2016 года наш клиент заключил договор поставки, согласно которому он должен был отгрузить томатную пасту китайского производства. Заказчику была предоставлена отсрочка в 30 календарных дней, для удобства обеих сторон цены были указаны в долларах США. В октябре и ноябре того же года были произведены две поставки: покупатель получил продукцию, что подтверждалось отметками в товарно-транспортных накладных. Но оплачена была только одна партия, по второй образовалась задолженность в размере 20 966,44 долларов США. Наш клиент несколько раз пытался решить дело мирным путем, на что ушел целый год. За это время курс доллара значительно снизился: заказчику было бы выгодно погасить задолженность, но по каким-то причинам он этого не сделал. Поставщику не оставалось ничего другого, как обратиться в арбитраж. Поскольку условиями договора была предусмотрена неустойка (0,1% за день просрочки), начальная сумма долга увеличилась почти в полтора раза.

Особенности расчета долга и неустойки

Поставщик вправе обезопасить себя от инфляции, зафиксировав цены по договору в условных денежных единицах или валюте определенного государства. При этом расчеты между сторонами производятся в рублях, а курс фиксируется на момент оплаты, поставки или другой даты (по договоренности). Для определения окончательной стоимости используются обменные курсы:
  • Центробанка РФ;
  • определенной валютной биржи;
  • договора (фиксированный или рассчитанный по определенной схеме).
Если условия пересчета стоимости не были прописаны в договоре, подлежащая к уплате сумма определяется по курсу Центробанка на день платежа или подачи иска. Так произошло в нашем случае: исковые требования были рассчитаны по официальным данным ЦБ РФ, проверены и одобрены судом.

Сниженная неустойка — выгодный кредит?

К сожалению, многие суды РФ существенно уменьшают пени по статье 333 ГК РФ. В соответствии с этим нормативным актом, ответчик может письменно заявить о несоразмерности неустойки и привести аргументы в пользу ее снижения. В законе подчеркивается, что уменьшение возможно только в исключительных случаях. Но почему-то практически каждый второй случай оказывается исключительным. Между тем, правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ отличается от большинства судебных решений. В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 ВАС фактически приравнивает снижение неустойки к кредитованию на нерыночных условиях. Получается, что ответчик не только пренебрегает своими обязательствами по договору, но еще и пользуется чужими средствами на выгодных условиях. ВАС считает, что судебная практика уменьшения пеней может стать дополнительным стимулом для недобросовестных должников. По сути, образовавшаяся задолженность превращается в кредит с минимальной процентной ставкой.
Решение
Закон един для всех, но в нормативной базе есть масса нюансов, учесть которые может только грамотный юрист. Мы знаем, как неэффективна аргументация с «голыми» ссылками на статьи ГК РФ, поэтому всегда поднимаем судебные решения и постановления по схожим ситуациям. В описанном случае наши специалисты опирались на правовую позицию ВАС и акцентировали внимание на аномальных скачках курса доллара в 2016-2017 годах. Если бы ответчик заплатил в срок, истец получил бы гораздо больше, чем он требовал через суд.
Результат
Поскольку наш клиент и так понес серьезные убытки по вине ответчика, оснований для снижения неустойки не было. Суд принял сторону нашего юриста и полностью поддержал заявленные требования. Ответчика обязали выплатить задолженность (1 257 279,43 рублей), пеню (651 685,95 рублей) и госпошлину (32 830 рублей).
Судебное решение по этому делу

Согласие об обработке персональных данных

Похожие дела
На максимуме возможностей: дело о взыскании задолженности и неустойки
25.07.2018
Cитуация:

В начале апреля 2012 года наш клиент заключил договор поставки щебня и песка. Порядок сотрудничества был..

У меня похожий случай
Долг платежом красен: дело о взыскании оплаты услуг и пеней по договору строительного подряда
25.07.2018
Cитуация:
В июне 2016 года наш клиент заключил договор строительного подряда на довольно большой объем работ. Он должен был..
У меня похожий случай
Срок давности спас автосервис от миллионных убытков
25.10.2017
Cитуация:

Специалисты автосервиса допустили ошибку в процессе ремонта иномарки. Из-за этого у машины..

У меня похожий случай
Наши Клиенты