Юридическое агентство Санкт-Петербурга
пн-пт: 10.30 - 20.00
сб-вс: 11.00 - 19.00
пн-пт: 10.30 - 20.00
сб-вс: 11.00 - 19.00
+7 (812) 407-10-22 Или закажите

Возмещение ущерба в пользу покупателя

Ситуация

Клиенту потребовался декоративный антисептик для обработки деревянного пола, и он приобрел три одинаковые банки средства «Тонотекс» на 651 рубль. Этот рядовой эпизод стоил ему поврежденного напольного покрытия и длительного конфликта с руководством магазина. Содержимое банок «Тонотекс» различалось цветом, и это стало причиной испорченного пола. Вернуть деньги за некачественный товар и оплатить восстановительный ремонт в магазине наотрез отказались.

 

Решение

В нашу компанию клиент обратился за помощью после того, как очередная, на этот раз письменная, претензия в адрес магазина осталась без ответа. Он прислушался к дельным советам наших специалистов и доверил им представлять свои интересы, что освободило его от необходимости присутствовать на судебных заседаниях в качестве истца.

В ходе разбирательства по делу юристы настояли на назначении судебной экспертизы с целью определить площадь испорченного полового покрытия и стоимость его ремонта. Суд одобрил ходатайство и назначил еще одну, дополнительную, экспертизу для выявления качества купленного клиентом антисептика. Оба заключения принесли неутешительные для ответчика результаты. Стоимость восстановительного ремонта была оценена в 19913 рублей, а проданный товар признан некачественным.

Закон на стороне потребителя

  • Согласно 18 статье закона «О защите прав потребителей», покупатель вправе требовать возврата денег за приобретенный низкокачественный товар и возмещения убытков, причиненных вследствие этого. Руководствуясь этой статьей и результатами проведенных экспертиз, суд обязал ответчика вернуть нашему клиенту стоимость товара и оплатить ремонт.
  • В 22 статье того же закона говорится о том, что справедливые претензии потребителя должны быть удовлетворены не позже, чем через 10 дней с момента их предъявления. С учетом срока, на протяжении которого сотрудники магазина игнорировали требования покупателя, суд назначил неустойку в сумме 1484 рубля.
  • В 15 статье идет речь о компенсации морального вреда. Ущерб, нанесенный покупателю злополучного антисептика, суд оценил в 5000 рублей.
  • Статья 13 закона предусматривает взыскание с ответчика штрафа за игнорирование законных требований потребителя. В нашем случае его размер составил 13524 рубля.
  • На основании статьи 98 ГПК РФ все расходы, имевшие место в процессе рассмотрения дела, суд возложил на ответчика, в том числе обязал компенсировать оплату услуг нашего представителя суммой в 30000 рублей.

Недовольный ответчик воспользовался данным ему правом подать жалобу. Апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены вердикта и оставил жалобу без удовлетворения, а постановление — без изменений.

 

Результат

Наши юристы, представлявшие интересы клиента, блестяще отстояли его права. По решению суда с ответчика в пользу клиента взыскали:

  • 651 рубль — стоимость товара;
  • 19913 рублей — стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия;
  • 5000 рублей — компенсация морального ущерба;
  • 1484 рубля — неустойка за просрочку удовлетворения претензий;
  • 30000 рублей — компенсация расходов по оплате услуг нашей компании;
  • 23550 рублей — возмещение расходов на проведение экспертизы;
  • 13524 рубля — штраф за невыполнение законных требований покупателя;
  • 1116 рублей — возврат уплаченной истцом госпошлины.

Общая сумма «наказания» магазина составила 95239 рублей.

Обманутым потребителям стоит бороться за свои права: ход и итог судебного разбирательства по делу нашего клиента — наглядное тому подтверждение.

Похожие дела
Неработающий робот-пылесос Как вернуть деньги за робот-пылесос, не оправдавший ожиданий
21.10.2017
Cитуация:

Клиент приобрел робот-пылесос — чудо-машину, которая чистит пол без участия человека. Покупка обошлась..

У меня похожий случай
Спор с ООО «ЛСТ Девелопмент» по поводу недостроя в Янино Спор с ООО «ЛСТ Девелопмент» по поводу недостроя в Янино
10.10.2017
Cитуация:
В конце июля 2015 года супруги Л. заключили договор долевого участия с ООО «ЛСТ Девелопмент». Они планировали..
У меня похожий случай
Дело о холодильнике с дефектом: лампочка ценой 53964 рубля Дело о холодильнике с дефектом: лампочка ценой 53964 рубля
10.10.2017
Cитуация:

Клиентка заказала в интернет-магазине холодильник стоимостью 20970 рублей. Товар доставили поздно вечером и..

У меня похожий случай